tag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post1276613195345218451..comments2023-03-21T03:30:49.364-07:00Comments on Emanuel Hai Blogg: Introduktion Day-Age teorinEmanuel Haihttp://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-10052962843855394102012-03-05T13:30:00.344-08:002012-03-05T13:30:00.344-08:00Jag får fundera på "Solargumentet". Tack...Jag får fundera på "Solargumentet". Tack för ditt påpekande iaf! <br /><br />Yes jag ska vara med på Apologia! Va med på lektionen det blir gör-gött!Emanuel Haihttps://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-34011620035467942512012-03-05T10:26:50.571-08:002012-03-05T10:26:50.571-08:00Jo visst har du rätt angående Augustinus, men min ...Jo visst har du rätt angående Augustinus, men min poäng är ändå att hans osäkerhet kring dagarnas längd bör tas i beaktande. Han skriver ju "Vilken slags dagar det var fråga om är det extremt svårt, för att inte säga omöjligt, för oss att få kunskap om" och "Med dessa fakta i åtanke har jag, så gott jag kunnat, på olika sätt utarbetat och framlagt de uttalanden som finns i Första Moseboken; och då jag tolkat ord som har skrivits dunkelt för att stimulera vår tanke, har jag inte förhastat valt sida i motsättning till en annan tolkning som möjligen skulle kunna vara bättre"(Augustinus citerad i Evolutionens Gud, S.139. Ska tilläggas att jag inte delar alla Collins tankegångar vidare i boken). <br /><br />Problem finns ju att tolka kyrkofäderna, det här var ju inte ett så stort område under deras tid antagligen(även om vissa kanske skrev mera utförligt) och något man kanske bara noterade mest lite överhastat i förbifarten.<br /><br />Jo det argumentet används för day-age synen, vet däremot inte om Hugh Ross brukar använda det. Följ den här länken:<br /><br />http://www.reasons.org/articles/the-nature-and-duration-of-creation-day-six<br /><br />Så även om solen och månen var skapade så har de ju tydligen ingen inverkan på jorden eftersom de inte blir synlig förens på fjärde dagen. Man kan då fråga sig vad det är som "kväll och morgon" refererar till om det som vi menar med soldygn inte existerade och om det är nödvändigt att tvinga på en kalender läsning av texten. Jag tycker i alla fall att du borde ha med det argumentet i din lista över de viktigaste argumenten kan jag tycka.<br /><br /><br /><br />Sen undrar jag om du ska du på apologia? <br /><br />Funderar på att vara med under fredagslektionerna på Credoakademin i samband med konferensen, med tanke på att jag ska gå där nästa år. :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-35055614519398109492012-03-05T04:58:27.085-08:002012-03-05T04:58:27.085-08:00Hej Linus!
Det stämmer att inte alla kyrkofäder ...Hej Linus! <br /><br />Det stämmer att inte alla kyrkofäder tolkade skapeledagarna som bokstavliga dagar. Augustinus såg inte skapelsedagarna som "vanliga dagar". Han menade ju att Gud skapade allt i ett ögonblick. Så visst finns det vissa likheter med Augustinus och Day-Age teorin men han tolkade inte dagarna som "längre tidperioder". <br /><br />Från Day-Age håll så menar man att en del av kyrkofäderna tolkade skapelsedagarna som "1000-årsdagar". Men efter att ha läst "The Genesis Debate" så förstår jag att det även kan finnas tolkningsproblem när man ska förstå kyrkofäderna...<br /><br />Jag funderade på att ta med "Gud skapade solen på fjärde dagen argumentet" för att inte tolka dagarna som bokstavliga dagar. Men om du faktiskt lyssnar på Hugh Ross så använder han inte detta som argument. Han menar ju att solen blev synlig på dag fyra. Detta innebär att det inte var tre dagar utan sol och måne och då faller det argumentet. Ungefär så resonerade jag när jag inte tog med det. Eller är jag helt ute och cyklar? :PEmanuel Haihttps://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-46622580611865085682012-03-05T04:25:45.487-08:002012-03-05T04:25:45.487-08:00Det var väl en rättvis bedömning av de främsta arg...Det var väl en rättvis bedömning av de främsta argumenten för och emot, och jag får väl ta och ge min syn på saken så småningom (tanken är att jag ska fasta från det mesta på internet just nu, men det går väl sådär, men jag kan nog göra ett undantag för den här bloggposten). Tycker att skapelseberättelsen är väldigt fascinerande!<br /><br />En sak som jag direkt vill påpeka är väl att jag inte skulle hävda att day age är endast 200 år gammal. Visserligen fick den sitt egentliga fäste för ett par hundra år sedan, men redan under den tidiga kyrkans tid så uttryckte ju exempelvis Augustinus osäkerhet kring dagarnas längd. Det innebär att det i vilket fall inte är så självklart att se en kalender-dag syn som den enda ortodoxa tolkningen.<br /><br />Dessutom använde kyrkofäderna som inte anslöt sig till en kalender-dag syn med flera argument som idag används för att stödja en day-age syn, skälen för att se dagarna som obestämda perioder har inte förändrats nämnvärt till idag vilket är värt att fundera över.<br /><br />Det gäller framförallt nr.2, men du missar ett annat viktigt argument som använts sedan kyrkofädernas tid. Nämligen att solen och månen inte blev synliga eller skapades först på den fjärde dagen, de som är upphovet till vad vi idag känner som soldygn. Vad fanns det innan dessa som bestämde dagarnas längd? Man kan fråga sig om inte den bästa förståelsen av texten är att åtminstone "dagarna" innan solen o månen helt enkelt var obestämda tidsperioder!Anonymousnoreply@blogger.com