tag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post4834808419051328778..comments2023-03-21T03:30:49.364-07:00Comments on Emanuel Hai Blogg: Språkets förmåga att kunna beskriva verkligheten!Emanuel Haihttp://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-69167834198563324202012-01-19T04:22:13.449-08:002012-01-19T04:22:13.449-08:00Angående relativitetsteorin och kvantfysiken, se m...Angående relativitetsteorin och kvantfysiken, se mitt blogginlägg http://pataphysicsofsimulacra.wordpress.com/2012/01/19/neutriner-och-don-quixote/Eriolhttps://www.blogger.com/profile/16256707090832360672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-11685826266245916142012-01-12T18:08:22.001-08:002012-01-12T18:08:22.001-08:00För mitt svar på punkt 1. Har Språket en förmåga a...För mitt svar på punkt 1. Har Språket en förmåga att beskriva verkligheten som den är? se mitt blogginlägg Vilken sorts "sanning" beskriver språket? http://pataphysicsofsimulacra.wordpress.com/2012/01/13/vilken-sorts-sanning-beskriver-spraket/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-28849605694270204242012-01-12T13:21:09.527-08:002012-01-12T13:21:09.527-08:00*Repons på andra kommentaren:
Jag är beredd att l...*Repons på andra kommentaren: <br />Jag är beredd att leva med skenbara paradoxer som verkar motsägelsefulla utifrån min begränsade kunskap. Det kan ju mycket väl finnas något som jag inte ännu känner till som kan förklara varför det inte är en verklig paradox! men jag är inte bered att ge upp logikens lagar! T.ex. regeln om att A och icke-A inte kan vara sanna samtidigt måste vara sann! Det kan ju inte både vara så att "A och Icke-A inte kan vara sanna samtisigt" samtidigt som att "A och Icke-A kan vara sanna samtidigt"!Emanuel Haihttps://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-76090720984840630092012-01-12T13:21:02.787-08:002012-01-12T13:21:02.787-08:00*Repons på andra kommentaren:
Jag är beredd att l...*Repons på andra kommentaren: <br />Jag är beredd att leva med skenbara paradoxer som verkar motsägelsefulla utifrån min begränsade kunskap. Det kan ju mycket väl finnas något som jag inte ännu känner till som kan förklara varför det inte är en verklig paradox! men jag är inte bered att ge upp logikens lagar! T.ex. regeln om att A och icke-A inte kan vara sanna samtidigt måste vara sann! Det kan ju inte både vara så att "A och Icke-A inte kan vara sanna samtisigt" samtidigt som att "A och Icke-A kan vara sanna samtidigt"!Emanuel Haihttps://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-40260660995443467792012-01-12T10:34:16.001-08:002012-01-12T10:34:16.001-08:00Respons på första kommentaren: Okej bra förtydliga...Respons på första kommentaren: Okej bra förtydligande! Jag håller med om att det inte räcker att läsa Ordet. Även om jag har kunskap om Gud så innebär det inte nödvändigtvis att jag har en relation med Gud! Om det var detta som du mena så håller jag med dig 100%! :)<br /><br />Repons på andra kommentaren: <br />Jag är beredd att leva med skenbara paradoxer som verkar motsägelsefulla utifrån min begränsade kunskap. Det kan ju mycket väl finnas något som jag inte ännu känner till som kan förklara varför det inte är en verklig paradox! T.ex. regeln om att A och icke-A inte kan vara sanna samtidigt måste vara sann! Det kan ju inte både vara så att "A och Icke-A inte kan vara sanna samtisigt" samtidigt som att "A och Icke-A kan vara sanna samtidigt"! <br /><br />Visst kan det vara så att alla människor inte har exakt samma förståelse av ett ord i vissa fall. Men vid diskussion så brukar det i alla fall i princip vara möjligt att göra sig förstådd genom att förklara vad man menar med ett visst ord osv. Språket verkar ha tillräcklig förmåga att beskriva sanningen!<br /><br />Respons kommentar 3:<br />Det kan vara så att olika språk har olika förmåga att beskriva och kommunicera sanning. Samtidigt kan det vara andra aspekter i kulturen som gör att t.ex fler fabriksolyckor sker i Finland. Dålig utbildning? Arbetsmiljön kanske är sämre där? Kan det finnas genetiska faktorer osv? <br /><br />Angående Kvantfysiken: Tydligen så verkar det som att Relativitetsteorin har blivit motbevisad! (http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/partikel-rorde-sig-snabbare-an-ljus)<br />Ifall jag förstod mina klasskamrater som är Naturvetenskapsnördar rätt så kan det även omkullkasta Kvanteorin. Själv har jag dock för lite kött på bena om ämnet för att säkert kunna utala mig men tänkte att det kanske kunde intressera dig! <br /><br />Jag tänkte ta upp frågan om Språkets förmåga att beskriva Gud mer i nästa blogginlägg!Emanuel Haihttps://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-788792203905176542012-01-12T04:50:19.204-08:002012-01-12T04:50:19.204-08:00missade en fotnot:
[1] Vi kristna säger ”Ordet” fö...missade en fotnot:<br />[1] Vi kristna säger ”Ordet” för att beskriva detta, judarna säger ”Torah”. De är så gott som synonyma.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-43997334076097825622012-01-12T04:46:43.120-08:002012-01-12T04:46:43.120-08:00Matematik / Tyska / Finska / Utdöda språk
OK, för...Matematik / Tyska / Finska / Utdöda språk<br /><br />OK, förutsatt att vi antar att matematik tillhör vårt språk: Matematiker gör ju upptäcker inom matematiken hela tiden, och de anar djupare matematiska sanningar. Så de får uppfinna/upptäcka nya matematiska begrepp för att beskriva dessa djupare sanningar. Men dem kommer ju aldrig fram till den yttersta matematiska sannningen. Gödel, som sagt, kom fram till att det finns mycket starka logiska begränsningar på matematiska språk (som inkl de naturliga talen) för att avgöra vad som är sant och falskt.<br /><br />Många har undrat varför många kända filosofer skriver just på tyska. Det har föreslagits att tyska är bäst lämpad att beskriva exakta beskrivningar av samband.<br /><br />Många har undrat varför fabriksolyckor är överrepresenterade i Finland. Det har föreslagits att finska är speciellt dåligt på att beskriva processer.<br /><br />Många undrar varför det är så hemskt när språk dör ut. De som har studerat dessa språk kan tala om varför: Eftersom det finns begrepp i dessa språk som inte går att uttrycka i några av dagens levande språk. Och finns inga talare i språket, kommer inte det begreppet kunna uttryckas i framtiden (även om de står i en bok, eftersom bara talare vet vad begreppet egentligen betyder).<br /><br />Jag påstår inte att dessa fyra exempel är något vattentät bevis, men de pekar ändå på både språkets svaghet och styrka: svaghet, att man kan inte räkna med att språket vid ett givet ögonblick kan beskriva alla fenomen (inkl sanningen); styrka, att vi kan utveckla språket att utforska nya områden (inkl sanningen).<br /><br />Jag återkommer …Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-18619170486028141542012-01-12T04:45:38.323-08:002012-01-12T04:45:38.323-08:00Guds språk och våra språk
Jag, hoppas att du la m...Guds språk och våra språk<br /><br />Jag, hoppas att du la märke till att jag talade faktiskt om Guds språk.<br /><br />Sedan när vi talar om språk så talar vi ju om det specifika språk som heter ”lingvistisk språk”. Det finns ju andra mänskliga språk, som t.ex. kroppsspråk, och kanske andra språk kopplade till de olika sinnena.<br /><br />_ _ _<br /><br />Så vet du vad vår språk _är_ för något?<br /><br />Är du beredd att leva med paradoxer?<br /><br />”Detta jag nu säger är falskt”<br /><br />Jag tror du kommer fram till att ovanstående sats är både sann och falsk. Detta är en del av det lingvistiska språk vi lever i. Språkens värld är en paradoxens värld. Vågar du lita på språket så pass som du gör?<br /><br />Sedan har du ett exempel som jag tror Wittgenstein tog upp. Säg att jag gör ett uttalande med ord som jag missförstått betydelsen av. År senare upptäcker jag misstag och ändrar ordalydelsen. När är vi säkra att alla förstått alla ord likadant? Dessutom, är lexikonbetydelsen i själva verket väldigt flytande, (det är både styrka och svaghet). Säg mig, vågar du lita på språket så pass som du gör?<br /><br />Personligen ser jag inte detta syn som något som skulle undergräva Gudstron, ej heller tron på bibeln.<br /><br />…Jag försöker se det från andra hållet. Det är egentligen inget fel med vår språk, men vad ”sanning” skall uppfattas (se paradoxen ovan) måste modifieras. Sanning hänger inte på vårt språk iaf, den är bortanför vårt språk.<br /><br />En annan variant skulle va att den yttersta Sanningen skulle kunna inneha paradoxer, att den både innehar A och icke-A. Då börjar vi ironiskt nog närma oss …<br /><br />_ _ _<br /><br />Kvantfysiken<br /><br />OK, när man brukar tala om sanning så talar man ungefär om ”sakernas tillstånd” (den vanligaste definitionen antar jag). Om din sanningsbegrepp grundas på att beskriva ”sakernas tillstånd” så får man se till att inte halka på hal is, eftersom kvantfysiken beskriver en sorts mellantillstånd som (hitintills) bara går att beskriva med matematik. (tillstånd som är en ”blandning” av A och icke-A). Om man inkl. matematik i det vi kallar språk, så är det ok. Men i och med upptäckten av kvantfysiken anar man bråddjup som vi kan knappast fatta med förståndet, där bara matematik kan behärska. Bl.a. att vår kognitiva uppfattningsförmåga påverkar dessa mellantillstånd för att sedan förvandlas till det ena eller andra ”riktiga” tillståndet i vår vanliga verklighet. I och med kvantfysiken blir hela begreppet ”verklighet” rubbad. Vi har överhuvudtaget svårt att med vanliga ord beskriva denna suddiga mellantillståndets verklighet. En annan sak som är ännu svårare att beskriva i kvantfysiken är partikel-våg-dualiteten. Alla försök att beskriva med vårt vanliga språk fallerar. Går egentligen bara med matematik.<br /><br />Kvantfysiken håller faktiskt luckra upp vår logik. Vår logik knakar i fogarna för att försöka förstå kvantfysikens värld. ”Kvantlogiken” ställer den klassiska logiken på sniskan. Om det sker i framtiden (kanske när kvantdatorn blir verklighet), kommer det även modifiera vår förståelse av sanning så pass, att vi skulle komma fram till annorlunda slutsatser i vår diskussion? Kanske……Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-81144047158710694042012-01-12T04:22:50.011-08:002012-01-12T04:22:50.011-08:00Det var egentligen Joh 5:39-40 jag tänkte på, brod...Det var egentligen Joh 5:39-40 jag tänkte på, broder.<br />Poängen där är att dessa judar hade lärt förmodligen moseböckerna utantill, och kanske vissa delar av de övriga skrifterna. ÄNDÅ kunde de inte uppfatta att de handlade om Messias. Alltså, judarna precis som vi tror på att Evigt Liv finns i dessa skrifter,[1] men de liksom vi inte alltid ser Livets Herre i dessa skrifter. Är det skrifternas fel? antar inte det. Är det felet hos de som läser? Ja, … trots att de lär sig utantill t.o.m. (judarna t.o.m. känner till storleken hos vissa bokstäver, och ”kronor” på bokstäver).<br /><br />Poängen är här att: Att veta ”bokstaven” är inte tillräcklig. En hjärta som söker är det som är det nödvändiga. Att veta alla bokstäver och t.o.m. hela bibeln är inte Livet. Det är det bibeln talar _om_ som är Livet.<br /><br />Av förståeliga skäl, har vi stor tillit till språket eftersom det är bland de största tillgången som mänskligheten fått. Sedan uppfann vi skriften (så vitt vi vet) och det har fått ännu starkare påverkan, kanske t.o.m. alltför stark eftersom många muntliga traditioner försvinner då. Jag påstår inte att Gud inte skapade språket. Jag påstår inte heller att Gud inte skapade språket för att kommunicera med oss. Jag påstår inte heller ens att inte språket är till för att nå sanningen. Det enda jag säger är att språket kan inte i sig självt förmedla sanningen till oss. I sådana fall hade ”judéerna” i Joh 5 uppfattat sanningen om Jesus med en gång. Det är bara en hjärta som ropar som kan uppfatta sanningen som förmedlas i språket.<br /><br />Att tro att språket i sig självt kan förmedla sanningen till oss av egen kraft är ungefär som matematiker som tror att den matematiska logiken kan ligga till grund till att avgöra vad som är en matematisk sanning. Det var en illusion som varade fram till Gödel …<br /><br /><br /><br />;-) Om jag har en post-modern syn på språket vet jag inte. Det kanske jag har. Mitt intresse för post-modernism är främst som samhällsfenomen. Sedan om jag råkar ha vissa post-moderna åsikter det må vara hänt. Att Jesus råkade vara hädare, det må vara hänt också :-S …… Vad skulle Jesus säga? Han sa det han sa, och andra bedömde enligt vad de tyckte. ;-)<br /><br />Jo, jag är skeptiker. Det kan jag inte hjälpa, hålla på säga. Kanske har med min uppväxt att göra?… Kanske för att jag är barn till fyra olika kulturer? Den som ständig jämför ”systemet” med något ”utanför systemet” blir lätt skeptiker.<br /><br />Var Jesus post-modern? Nja, men han var nog post-religiös.<br /><br />Jag återkommer …Anonymousnoreply@blogger.com