tag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post5153964223554528591..comments2023-03-21T03:30:49.364-07:00Comments on Emanuel Hai Blogg: Day-Age teorin del 8 - Dagar utan solEmanuel Haihttp://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-43594820687048118102012-06-15T14:42:01.776-07:002012-06-15T14:42:01.776-07:00Du skriver att det är först på fjärde dagen som lj...Du skriver att det är först på fjärde dagen som ljuset och mörkret skiljs åt. Ändå så står det att ljuset och mörkret skiljs åt på dag 1. Hur tänker du här? Är egentligen dag 1 och dag 4 samma dag eller vadå?Emanuel Haihttps://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-24871166938659455512012-05-20T04:38:01.816-07:002012-05-20T04:38:01.816-07:00Jag håller med dig om att ordet yom kan betyda län...Jag håller med dig om att ordet yom kan betyda längre tidsperioder, frågan är ifall det kan betyda det i detta specifika sammanhanget. <br /><br />På första dagen så kallar Gud ljuset för dag så i detta specifika sammanhanget så verkar dagarna faktiskt vara ljusa så som jag förstår det. <br /><br />Angående din första punkt: jag har hört att "himmel och jord" bara är ett uttryck för att säga att Gud skapade allt. Mats Selander sa att i hebreiskan när man nämner något större (t.ex himmel) och något mindre (t.ex jorden) så är det ett sätt att säga att Gud har skapat allt. Men annars är det väl ett intressant argument för om man bara ser det som en "rubrik" och att vers 2 frammåt beskriver hur Gud skapade allt så verkar det nästan som att jorden bara finns där från evighet...<br /><br />Du skriver att ljuset skiljdes från mörkret på fjärde dagen. Menar du att dag 4 och dag 1 egentligen beskriver samma händelse? Menar du att dag 4 är en "temporal recapitulation" av dag 1? <br /><br />Sedan angående citatet från Job. Detta är en av anledningarna till att jag är så skeptisk till Hugh Ross' tolkning. Här citerar han från Job som är poetisk till sin struktur och tolkar det väldigt bokstavligt. Sedan kör han lite klippa&klistra från Job till 1 Mos 1. Här tycker jag faktiskt att Ross har en viss fundamentalistisk tendens då han har en naivt bokstavlig tolkning av Bibeln (t.ex de poetiska texterna).Emanuel Haihttps://www.blogger.com/profile/17883566540068417814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-5500009749252344902012-04-16T11:20:07.111-07:002012-04-16T11:20:07.111-07:00Efter att dels ha läst igenom Genesis 1 lite noggr...Efter att dels ha läst igenom Genesis 1 lite noggrannare efter det här blogginlägget och även sett lite på en debatt mellan Ken Ham och John Leslie mot Hugh Ross och Walter Kaisler så ändrar jag mig lite mot mitt kanske alltför oreflekterade svar.<br /><br />För det första så är det troligt att solen, månen och stjärnorna skapades på den första dagen, eftersom "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord". Om jag förstår det rätt så ingår i hebreiskt tänkande att i begreppet himmelen så ingår alla stjärnor och himlakroppar, men även utan det så leder oss begreppet "himlarna"(bokstavligt på hebreiska) till att dra slutsatsen att planeter och stjärnor skapades redan vid begynnelsen. Det gör det hela ännu mera troligt att solen och månen endast blev synliga på dag fyra, inte skapade något som också verbet <i>haya</i> istället för <i>bara</i> antyder detta, även om jag nu inte är någon expert på hebreiska precis!<br /><br /><br />Du skriver sedan "Ifall Gud skapar ljuset och namnger det ”dag” på första skapelsedagen, verkar det inte märkligt att tala om ”ljuslösa dagar” då? Blir det inte ungefär lika märkligt som att tala om gifta ungkarlar? Ungkarlar är per definition ogifta och därför kan inte en man vara både ungkarl och gift. Ljus måste ha varit synligt på de tre första dagarna på ett eller annat sätt även ifall man menar att solen, månen och stjärnorna blev synliga på dag fyra."<br /><br />Jag tycker inte att det finns någon motsägelse här utan snarare tvärtom, om vi sedan läser vidare "Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna. Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden, <i>till att härska över dagen och natten och <a rel="nofollow">till att skilja ljuset från mörkret</a>"</i> Så ser vi att det är först på fjärde dagen som ljuset skiljs från mörkret och får sin definition som "dag" uppfylld. Dagar i vanlig bemärkelse verkar faktiskt inte existera i någon reell bemärkelse innan dess!<br /><br />Att ljuset får betydelsen dag är väl inte så konstigt utan när det är ljust ute är det dag och när det är mörkt så är det natt och Gud klargör bara detta i här som jag ser det, men det betyder ju inte att yom bara måste vara en ljusbelyst period utan som vi redan vet så kan yom även innefatta perioder av mörker.<br /><br />Sedan skriver du att man fortfarande kan definiera en dag även om det är molnigt ute och jag håller helt med dig här och jag tyckte första att det var ett avgörande argument mot det här argumentet, men om vi läser i Genesis så verkar det som om det är först på den fjärde dagen som vi får någonting som skiljer dag från natt. Om vi läser i Job 38 så står det att Gud svarar Job med "Vem satte dörrar för havet när det bröt fram ur moderlivet,<br /><i>när gav jag moln åt det att klä sig i och lät tjockt mörker bli dess linda,</i><br />när bestämde jag dess gräns och satte bom och dörrar för det,<br />och sade: "Hit får du komma, men inte längre,<br />här skall dina stolta böljor lägga sig"?" <br /><br />Det här är helt förenligt med att dagar först etablerades på den fjärde dagen och vi ska veta att tjocka molntäcken kan stänga ut så mycket ljus att dag blir som natt och det blir omöjligt att skilja tiden på dygnet, exempelvis kraftiga vulkanutbrott kan orsaka detta:<br /><br />http://illvet.se/askan-sprids-oever-det-mesta-av-europa<br /><br />Intressant är att den vulkaniska aktiviteten antagligen var mycket hög vid jordens födelse, men om det var orsaken till molnen som beskrivs i Job är osäkert och spekulationer från min sida.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-734904473757839894.post-87995270211875020492012-04-12T14:32:31.101-07:002012-04-12T14:32:31.101-07:00Nåja, det var väl inga högljuda protester men det ...Nåja, det var väl inga högljuda protester men det har ju använts som argument ganska ofta för att dagarna inte var "vanliga" dagar. Jag tycker att ditt argument att man kan avgöra en dag även när det är molnigt ute faktiskt är riktigt bra, jag vet inte hur man ska komma runt det. Jag har faktiskt inte tänkt på den invändningen tidigare, men jag är nog benägen att hålla med!Anonymousnoreply@blogger.com