Visar inlägg med etikett Klimatfrågan. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Klimatfrågan. Visa alla inlägg

lördag 26 mars 2011

Människooffer i Klimatets namn

Bild från BBC-artikeln
"Using religious language to fight global warming". 
Då var det dags för "Earth Hour" igen klockan 20:30-21:30 ikväll. Men jag känner inte direkt att jag har lust att fira detta. Miljörörelsen har blivit som en ny religion de senaste årtiondena. Helen Grady från BBC skrev en klockren analys av miljörörelsen förra året. Hon citerade teologen och miljörörelseaktivisten Martin Palmer. Han sa att 70-talet och 80-talet så försökte Miljörörelsen försökt skapa opinion genom att visa de vetenskapliga bevisen för Växthuseffekten. Sedan någon gång på 90-talet och framåt så har Miljörörelsen ändrat strategi. Nu försöker de spela på våra känslor genom att använda ett religiöst språkbruk. De målar upp en vision av ett "klimat-helvete" och försöker påverka oss genom att skrämma oss och ingjuta skräck i våra hjärtan. (BBC)

Många illdåd har gjorts i Religionens namn. Både korsriddarna och islamistiska självmordsbombare har påståt Gud kräver att de utför sina dödliga våldshandlingar. Detta är tyvärr inte de enda exemplerna från historien. 1300-1500 år e. Kr fanns det ett stort rike i Mexiko. Riket som jag talar om är Aztekernas rike. Aztekerna hade på många sätt en högt stående kultur men tyvärr motiverade de människooffer utifrån sina religiösa övertygelser.

"Aztekernas nationalgud, Huitzilopochtli, var son till jordgudinnan och en krigsgud och han identifierades med solen. Varje natt kämpade han mot mörkrets makter för att solen skulle återfödas nästa morgon. Om Huitzilopochtli någonsin skulle bli besegrad skulle mörkret triumfera, solen skulle aldrig gå upp och hela världen skulle upphöra att existera. Det var därför av största vikt att Huitzilopochtli förblev stark och oövervinnelig, och det var människans plikt att hjälpa till genom att förse honom med föda. Den allra bästa föda människan hade att erbjuda var livet självt--människohjärtan och blod—och det var denna tro som rättfärdigade de enorma människooffren." (Wikipedia)

Miljörörelsen och Aztekerna är inte så olika varandra. "Klimathotet" används som legitim ursäkt för att kränka mänskliga rättigheter på samma sätt som Aztekerna rättfärdigade människooffer utifrån sin religion! Ett argument som abortliberaler tar upp som argument för fri abort är att jorden är överbefolkad. Om vi tillåter fri abort så kommer jorden inte bli lika överbefolkad. Vidare förekommer det resonemang om att man också bör legitimera dödshjälp. Många gamla människor lider ändå i onödan och det skulle vara bättre för dem att dö påstår man. Det finns t.o.m enstaka extremister inom Miljörörelsen som vill införa tvångssterilisering på kvinnor som har fött för många barn eller på andra individer som inte anses vara lämpliga som föräldrar t.ex förståndshandikapade (Se Lars Ivarssons hemsida). Jag ska tillägga att jag inte tror att den sistnämnda åsikten är särskillt vanlig, den är förmodligen extremt sällsynt, men den finns ändå.

Indianer som offrar människor i filmen Apocalypto (regisserad av Mel Gibson)

Men genom att offra ofödda barn och gamla människor så kan vi blidka "Klimatguden"* så att vi inte mänskligheten hamnar i "Klimat-helvetet". Frågan är vilka som är nästa folkgrupp som de vill offra för att blidka Klimatguden?

Jag minns en Naturkunskapslektion från gymnasiet när vi talade om jordens överbefolkning. Några klasskamrater sa på skoj att man kunde bomba Mongoliet för att minska jordens befolkning. Självklart tror jag inte att de menade allvar (dessutom så bor det inte så många i Mongoliet så det hade inte gjort så stor skillnad). Men frågan är hur länge till en ide som denna kommer fortsätta vara ett skämt? Ju mer klimatalarmisterna skrämmer upp människor, ju lättare blir det att acceptera denna typen av förslag. När miljörörelsen anser att förändringarna går för sakta så kommer det kanske uppstå nya grupperingar som är mer radikala och fanatiska till sin karaktär. Dessa grupper anser att jorden är så pass överbefolkat att de ser sig tvungna att döda människor för att inte hela mänskligheten ska gå under. Detta blir den "Slutgiltiga lösningen" på Klimatfrågan på samma sätt som den "slutgiltiga lösning" på Judefrågan var Förintelsen.

Min poäng med detta blogginlägget är inte nödvändigtvis att du ska bli klimatskeptiker. Det finns föredömen inom Miljörörelsen som står för mänskliga rättigheter och har vettiga åsikter. En sådan är Stefan Swärd som är pastor i Elimkyrkan i Stockholm och som är engagerad i klimatfrågan. Han ställer sig på de oföddas sida i abortfrågan och komprimissar inte. Jag tycker att han är ett föredöme och jag har respekt för honom även om jag inte håller med honom i varje sakfråga. Samtidigt så är det skrämmande att majoriteten av Miljörörelsen rättfärdigar mord, framförallt på ofödda barn, i Klimatets namn. Ikväll är det som sagt Earth Hour igen. Jag känner inte direkt för att fira Miljörörelsens stora högtid av tidigare nämnda skäl...




*"Klimatguden" skulle även kunna kallas för "Miljöguden" osv. Det kanske inte är det perfekta ordvalet men jag hoppas att du som läsare förstår min poäng.




 Källor
 1. "Using religious language to fight global warming", BBC, URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8468233.stm

2. "Azteker", Wikipedia, URL: http://sv.wikipedia.org/wiki/Azteker#Offer_i_templen

 3. "Överbefolkning – Tredje delen", Lars Ivarsson, URL: http://larsivarsson.se/172-overbefolkning-tredje-delen/

onsdag 19 maj 2010

Michael Mann's hockeykurva

Den s.k "hockeyklubban" har haft oerhört stor betydelse i klimatdebatten. Mellan ca år 1000-1900 så går temperaturen lite upp och ned men är ändå relativt stabil. Men sedan på 1900-talet sticker temperaturen upp mot skyarna! Detta verkar bekräfta tesen att det finns ett samband mellan människans ökade utsläpp av CO2 och ökad temperatur.

För att ta reda på jordens medeltemperatur perioden 1000 e.Kr till 1900 e.Kr så har man analyserat proxydata. När man analyserar proxydata så analyserar man trädringar, isborrkärnor m.m. Från ca år 1900 e.Kr fram tills idag har Michael Mann använt sig av temperaturer uppmätta med termometrar.

Problemet är att proxydatan visar att det var som varmast runt 1940 och där efter har det blivit något kallare. Men termometrarna visar ju att temeraturen har fortsatt stiga! Om nu proxydatan visar en kallare temperatur än den verkliga temperaturen på 1900-talet, hur vet vi att den inte har gjort det tidigare? Hur vet vi i sådana fall att variationer i klimatet beror på mänsklig påverkan och inte av naturliga orsaker som vi inte kan påverka?

"Climategate avslöjar inget nytt" var överskriften för en artikel från Sveriges Radio. Var inte detta något nytt problem? Varför har vi inte fått lära oss detta i grundskolan och på gymnasiet? Jag minns hur ilskan kokade i mig när jag läste detta. Jag kände mig lurad och bedragen! "IPCC är LÖGNARE" tänkte jag och skakade på huvudet när jag läste om faktafel efter faktafel som fanns i deras rapporter. Mitt i allt detta är jag tacksam till att vi hade en geografilärare tillät oss kritiskt granska klimatdebatten utan att själv tvinga på oss en viss uppfattning.

Källa
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3268947

tisdag 18 maj 2010

FN's klimatpanel...

IPCC har använt sig av en studentuppsats och en artikel ur en bergsklättrartidning som bevis för att glaciärerna på bergstopparna i Anderna, Alperna och Afrika har smält. Studenten i fråga hade intervjuat en bergsguide. IPCC har alltså inte använt sig av några vetenskapliga artiklar som har genomgått peer review processen! Oerhört pinsamt för FN's klimatpanel!

Mikael Karlsson säger att det finns flera tusentals vetenskapliga artiklar som stödjer tesen om global uppvärmning pga mänsklig påverkan. Frågan jag inte kan låta bli att ställa mig är varför IPCC har valt en studentuppsats och en artikel ur en bergsklättrartidning om det nu finns så många vetenskapliga artiklar? Ibland undrar man ju om man kan lita på forskarna när det sker sådana grova misstag. Men jag ska inte använda mig av ad hominem argument för mina ståndpunkter. Men jag har väl blivit en "klimatagnostiker" som är osäker på vem man kan lita på det senaste halvåret.

Källa
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3409650

måndag 17 maj 2010

Himalayas glaciärer

Kommer verkligen Himalayas glaciärer smälta bort 2035? Vilka konsekvenser kan försvinnandet av Himalayas glaciär bli för floden Ganges?

Vad grundade IPCC tesen att Himalaya's glaciär kommer smälta bort 2035? De har utgått från tre olika källor:
(1) "a 2005 World Wide Fund for Nature report on glaciers"
(2) "a 1996 Unesco document on hydrology"
(3) "a 1999 news report in New Scientist"

Något som är anmärkningsvärt är att ingen av dessa artiklar är peer reviewed! Förutom dessa artiklar använde man sig av ett dokument skriven av hydrologen Kotlyakov från 1996. När professor J Graham Cogley som är professor vid "Ontario Trent University" tittade på det dokumentet så stod det att Himalayas glaciärer skulle smälta 2350 (inte 2035 som de hävdade!). Det verkar som att de bara kastade om siffrorna för att få det att passa in i deras teori! Det märkliga var att det var tio olika vetenskapsmän som lyckade "läsa fel".

Kommer floden Ganges att försvinna om Himalayas glaciär försvinner? Enligt en studie från Världsbanken kommer 95% av vattnet i Ganges från regn och snö som har fallit och smält samma år. Detta innebär att även om Glaciärerna smälter i framtiden så kommer Ganges inte försvinna!

Det finns oerhört mycket spekulationer i klimatdebatten. Jag skulle vilja påstå att debatten är oerhört onyanserad och överdriven! Jag kommer att lägga upp fler blogginlägg om FN's klimatpanel och deras faktafel! Om du inte tror mig så kan du kolla mina källor som jag har länkat till!

Källor
(A) URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8387737.stm
(B) URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8481856.stm