Scientismen och Bibelns skapelseberättelse...

Bibelns första tre kapitel är utan tvekan några av de mest omdiskuterade bland kristna! Jag ska inte diskutera vilken som är den vettigaste tolkningen av de vetenskapliga observationer som har gjorts som är relaterade till universum och allt livs uppkomst. Jag tänkte inte heller diskutera hur man bör tolka Bibelns skapelseberättelse. Jag tänkte diskutera följande frågor... 

1.     Genom vilka kunskapskällor kan vi få reda på information om Universums och livets uppkomst?

2.     Vilken kunskapskälla väger tyngst? Vilken har störst auktoritet?

Beroende på vad du har för livsåskådning så kommer du att ge olika svar på förutnämnda frågor! Jag tänkte titta närmare på Kristendom och Naturalismens svar på dessa frågor! Ofta tänker vi att man bör börja med frågan om vad vi kan veta för att sedan dra rimliga slutsatser om vad som existerar! Men för att kunna svara på frågan om vad och hur vi kan veta något så måste man faktiskt först göra vissa antaganden om vad som existerar innan man kan svara på den frågan! Här kommer en tabell där jag har försökt ge en enkel översikt över dessa frågor utifrån ett kristet och ett naturalistiskt perspektiv:

	Existensfrågan	Kunskapsfrågan
Naturalism	Bara Universum, och allt däri, existerar.	Genom mänskligt förnuft och den naturvetenskapliga metoden kan människan inhämta kunskap
Kristendom	Gud existerar. Universum, och allt däri, existerar.	Håller med naturalisten men vill också lägga till Guds särskilda uppenbarelse (Bibeln) som en kunskapskälla.

Många människor i vårt samhälle idag kanske inte nödvändigtvis sväljer naturalismens svar på existensfrågan men däremot så brukar man svälja naturalismens syn på kunskapsfrågan! Tron på människans förnuft och Naturvetenskapen är väldigt hög! Den är ofta så hög så att man säger att naturvetenskapen är den överlägset säkraste kunskapskällan jämfört med alla andra (Svag scientism)! Vissa går så långt att de menar att vi bara kan veta om ett påstående är sant ifall det har bevisats vetenskapligt (Stark scientism)! Jag tycker att denna kunskapssyn är problematisk! Låt mig förklara varför!

För det första så är scientismen självförgörande! Påståendet "du skall bara tro på det som kan bevisas naturvetenskapligt" kan inte i sig självt bevisas naturvetenskapligt! Du måste förutsätta det som du ska bevisa ifall du ska försöka bevisa att den naturvetenskapliga metoden stämmer med hjälp av den naturvetenskapliga metoden! Detta blir ett cirkelresonemang! Vetenskapliga metodens tillförlitlighet kan inte bevisas med hjälp av natuvetenskapliga metoden och i sådana fall bör vi inte tro på den! Samma problem får även den svaga versionen av scientism eftersom påståendet "Naturvetenskapliga metoden är den säkraste kunskapskällan" inte kan bevisas naturvetenskapligt! Därmed hamnar Vetenskapen själv i kategorin "osäker kunskapskälla".

För det andra ifall vi inte utgår ifrån Bibeln som sann kunskapskälla, vad har vi då för skäl att tro på det mänskliga förnuftet, och även naturvetenskapen, är tillförlitliga kunskapskällor? Naturalismen bygger på en människosyn som undergräver tron på det mänskliga intellektets kapacitet att tänka förnuftigt! Frank Turek har skrivit att:

“If atheistic materialism is true, it seems to me that reason itself is impossible. For if mental processes are nothing but chemical reactions in the brain, then there is no reason to believe that anything is true (including the theory of materialism). Chemicals can’t evaluate whether or not a theory is true. Chemicals don’t reason, they react.”

Våra tankar är resultatet av kemiska reaktioner i vår hjärna. De kemiska reaktionerna är underkastade Naturlagarnas diktatur! Naturlagarna i sin tur kan inte tänka eller värdera, de bara är! Men om vårt tänkande ytterst sätt styrs av det som inte kan tänka och resonera, hur kan vi då lita på vårt intellekt? Om vi inte kan lita på vårt tänkande hur ska vi då kunna lita på den vetenskapliga metoden som förutsätter att människans förnuft fungerar? Ifall Naturalismens stämmer så kan vi inte lita på Naturvetenskapen i över huvud taget!

Naturlagarna (kan inte tänka, än mindre resonera förnuftigt)

è

kemiska processer (Styrs av naturlagarna)

è

Tankar/ resonemang (endast resultatet av kemiska processer)

  

Ifall vi utgår ifrån att Bibeln är Guds felfria ord (rätt tolkad) så har vi en stabilare grund att bygga vidare på för att kunna lita på människans förnuft och därmed även naturvetenskapen!

   Gud har epitet ”Ordet” i inledningen till Johannesevangeliet. ”Ordet” kommer från det grekiska ordet ”Logos”. Att Gud är Logos innebär att Gud är logisk och förnuftig till sin natur! Gud har skapat människan till sin avbild och därför har vi också del av Guds förnuftighet även ifall vi inte har samma grad av förnuftighet! Gud har valt att dela med sig av sin förnuftighet genom att skapa en immateriell zon i människans inre, kallad ande/själ, som inte styrs av blinda oförnuftiga naturlagar! Hur har vi fått kunskap om detta? Jo genom att Gud kommunicerat detta till de människorna som skrev ner Bibeln!

Jag har fått upplevelsen att många teistiska evolutionister, och även vissa andra gammeljordskreationister, har accepterat en svag scientism där naturvetenskapen har högre auktoritet än Bibeln som kunskapskälla. Min fråga är varför ska vi utgå ifrån att Naturvetenskapen är en tyngre auktoritet än Bibeln? Ifall vi inte börjar med att utgå ifrån Bibelns auktoritet vad har vi då för grund för att lita på vetenskapen i över huvud taget? Ifall Bibeln är grunden för att lita på Naturvetenskapen som kunskapskälla, borde inte detta leda till att den har högre auktoritet än naturvetenskapen? Jag skulle vilja utmana er teistiska evolutionister, ifall ni skulle hitta starka exegetiska argument för att skapelseberättelsen ska tolkas bokstavligt skulle ni då vara beredda att följa bevisen varthän de leder på detta område? Samuel Varg Thunberg som är uttalad teistisk evolutionist skriver följande på sin blogg.

”Blir någon sjuk och rekommenderas av 99 läkare att göra en viss åtgärd medan 1 läkare säger något annat så kräver väldigt få människor bevis för varför man ska lita på de 99… Jag skulle aldrig drömma om att lägga fram egna evidens för varför de 99 har rätt… Varför? Jo – för att jag litar på deras yrkeskunnighet! Precis samma sak gäller när det kommer till evolutionstoerin – jag är ingen expert på ämnet utan en glad, halvkunnig amatör…” 

Han kräver alltså inte bevis eftersom han litar på läkarnas yrkeskunnighet. Men ifall Gud finns och har uppenbarat sig i Bibeln så borde Hans omdöme väga tyngre än någon mänsklig vetenskapsman! Ligger det inte i sakens natur att en allvetande Gud borde ha bättra koll på hur universum fungerar, och dess historia, än en människa som utgår ifrån ett begränsat antal observationer som hon sedan försöker tolka?

När jag skriver detta så kommer med största sannolikhet invändningen mot detta resonemang vara att Gud måste vara en bedragare ifall Han medvetet skapar naturen så att den ser gammal, och att evolutionen har skett, trots att detta inte stämmer! Detta behöver inte nödvändigt vara fallet! Det kan ju vara så att vi har dragit fel slutsatser eftersom vi inte har helhetsbilden ännu! Det kan ju faktiskt vara så att vi har misstolkat de observationer som vi har gjort! Felet kanske inte ligger hos Gud utan hos oss!

 Jag ifrågasätter varför naturvetenskapen automatiskt har företräde som högsta auktoritet i dessa frågor! Varför skall vi svälja en (i praktiken) naturalistisk scientistisk kunskapssyn? Ifall vi inte utgår ifrån Bibelns sanning, varför skulle vi då utgå ifrån att människans förnuft är tillförlitligt? Bibeln ger ju oss den filosofiska grunden som behövs för att kunna lita på människans förnuft, och i förlängningen naturvetenskapen, i över huvud taget! Och ifall Gud har talat genom Bibeln, borde inte detta ha högst auktoritet utifrån motiveringen att Gud är allvetande?

Det kan mycket väl vara så att det finns andra möjliga tolkningar av Skapelseberättelsen som harmoniserar bättre med ”modern vetenskap” än den bokstavliga. Kanske har Samuel Varg Thunberg rätt när han argumenterar för en allegorisk tolkning av skapelseberättelsen. Men är han, och andra teistiska evolutionister, beredda att överge sin gamla ståndpunkt ifall det dök upp exegetiska argument som pekade mot en mer bokstavlig förståelse av skapelseberättelsen och därmed en yngre jord?